Riportiamo l'intervento del consigliere comunale Antonio Zecchin, che illustra come aumenterà il numero degli abitanti a Desio con il nuovo PGT proposto dall'amministrazione comunale di centrosinistra. Con la trasformazione di molte aree verdi che diventeranno edificabili - venendo meno alle promesse di fermare il consumo di suolo, crescerà anche il numero di abitanti.
"Un altro dato importante è il dimensionamento vero e proprio del PGT: I NUMERI.
Diverse tabelle illustrano precisamente come questa variante porterà ad un incremento della popolazione residente di 1.880 abitanti (teorici), contro i 4.455 del PGT del 2009.
Potete dire quello che volete ma i numeri che avete illustrato sono stati opportunamente“incolonnati”, evito di dire “manipolati”, per sottostimare (e non di poco) il Vostro dato e sovrastimare (di molto) quello del PGT del 2009: Lo stesso prof. Lanzani si è lasciato sfuggire, durante la sua illustrazione al Consiglio, che c’è un trucchetto… senza però spiegarlo.
Il dato vero che risulta dagli atti del PGT del 2009 non è un incremento di 4.455 abitanti teorici in più, ma bensì di 3.300 (vedasi l’articolo 1 del Documento di Piano). Il dato è questo e chiunque può liberamente verificarlo, estrapolandolo dalle norme approvate: se si comincia a ricalcolare, con altri parametri e differenti metodologie, i “numeri” diventa una “barbarie” in cui nessuno capisce più nulla, tanto meno i Cittadini.
Oltretutto avete “forzatamente” sommato al dato del 2009, oltre 500 abitanti teorici che sarebbero insediabili al completamento e al recupero di tutte le zone R4. Queste zone però non erano soggette a “pianificazione preventiva”, esattamente come tutte le zone R e P, e pertanto è assolutamente inusuale calcolarne il “carico urbanistico”. Avete arbitrariamente aggiunto questi abitanti proprio con l’intento di sovrastimare gli effetti del PGT del 2009: SE AVESTE AGGIUNTO ANCHE LE ZONE R3, POTEVATE PURE SOSTENERE CHE L’AUMENTO DEGLI ABITANTI ERA DI 100.000!
Veniamo però al dato del 2014.
Contestiamo completamente il dato indicato di soli 1.880 abitanti teorici in più, in quanto frutto di palesi e ingiustificate omissioni ed errori.
Il primo luogo TUTTO il dimensionamento tiene conto dell’esistenza di fabbricati o manufatti che, ad una attenta visione, in realtà proprio non ci sono su quei lotti! Così facendo tutto il dimensionamento del piano è di per sé già falsato.
Sotto la colonna “SLP non residenziale” sono indicate ingenti superfici che vengono scomputate dalla “SLP usata per il conteggio degli abitanti teorici”. Ma dove li vedete 1.783 m² di SLP esistente nell’ARU_es 01? E i 1.134 m² nell’ARU_es 03? E, ancora, i 1.313 m² dell’ARU_es 09? E i 1.224 m² della ARU_t 01 o i 932 m² della ARU_t 02, dove li vedete?
GUARDATE BENE: PROPRIO NON CI SONO!
È sufficiente scorrere la tabella per rendersi conto che, fabbricati di tale dimensione e consistenza, sarebbero ben visibili a Google Maps, ma non ci sono! Eppure il Sindaco era così esperto nell’usare questo strumento così semplice…
Consigliere Beretta, Lei si porta sempre dietro il suo portatile non riesce a verificare? Non ha detto più volte di aver letto con attenzione tutta la relazione: NON SE NE ERA ACCORTO?
Ma non si finisce qui.
Nelle ARU_t l’indice utilizzato per i calcoli degli abitanti (la Ut) è di 0,30 m²: COS’È SPERATE CHE GLI OPERATORI IMMOBILIARI, INTERESSATI AD ATTUARE LE ARU SIANO TUTTI DI BUON CUORE? Oppure che facciano meno di quello che possono? Almeno un quarto, dato che l’indice di queste ARU va da 0,20 a 0,40 m²/m².
Basta che controlliate la prima moltiplicazione e Vi renderete conto che il risultato è sbagliato!
15.303 × 0,30 NON FA’ 6.121 m²!
Il risultato esatto è 4.591 m²… e il secondo moltiplicatore, quello per cui viene il risultato sarebbe 6.121 m², guarda caso, è proprio 0,40 m²/m², vale a dire l’indice massimo ammissibile!
E che dire delle ARU_r? Basterebbe dire che non rientrano nel calcolo degli abitanti teorici 6.600 m² di SLP esistente nella rimessa del tram! E figurateVi che nella prima versione erano 9.000 m²... ma cos’è, nel frattempo, ne sono spariti 2.400 o state dando i numeri al lotto?
Ma volete farci passare veramente per stupidi? Veramente nessuno dei consiglieri di maggioranza ha nulla da dire al riguardo? Oltre 30.000 m² di aree vengono riconvertite da produttive a residenze, e nessuno fa notare cheNON RILEVANO ai fini del calcolo degli abitanti?
Signor Sindaco: Lei, se fosse adesso al mio posto, consigliere di minoranza, cosa direbbe? Devo forse fare il“veggente” e dirLe che avrebbe fatto fuoco e fiamme se a tentare di far passare una cosa del genere fosse stato il centro-destra?
Sapete qual è la risposta che ci siamo dati a tutte queste domande? È che il dato “reale”, il “numero vero” di abitanti in più previsto dalla Vostra variante, è 2.802!
Troppo vicino a quei 3.300 abitanti in più del 2009… anche la gente che Vi ha votato si sarebbe chiesta: “Ma tutto sto’ casino a parlare di aree verdi, di recupero degli spazi aperti, di partecipazione, incontri e compagnia cantando e poi facciamo un PGT uguale a quello del Mariani?”
SIGLA |
NUMERO
|
ST
|
Ut
|
SUPERFICIE LORDA DI PAVIMENTO (SLP)
|
ABITANTI "CORRETTI"
| |||
MASSIMA
|
RESIDENZIALE
ESISTENTE |
NON
RESIDENZIALE |
PER CALCOLO
ABITANTI TEORICI | |||||
(m²)
|
(m²/m²)
|
(m²)
|
(m²)
|
(m²)
|
(m²)
| |||
ARU_t
|
1
|
15.303
|
0,40
|
6.121
|
0
|
0
|
6.121
|
122
|
2
|
15.535
|
0,40
|
6.214
|
0
|
0
|
6.214
|
124
| |
3
|
29.723
|
0,40
|
11.889
|
0
|
0
|
11.889
|
238
| |
TOTALE
|
60.561
|
24.224
|
0
|
0
|
24.224
|
484
| ||
ARU_p
|
1
|
24.896
|
0,50
|
12.448
|
0
|
0
|
0
|
0
|
2
|
6.650
|
0,50
|
3.325
|
0
|
0
|
0
|
0
| |
3
|
7.138
|
0,50
|
3.569
|
0
|
0
|
0
|
0
| |
4
|
19.039
|
0,50
|
9.520
|
0
|
0
|
0
|
0
| |
5
|
22.603
|
0,50
|
11.302
|
0
|
0
|
0
|
0
| |
6
|
5.870
|
0,50
|
2.935
|
0
|
0
|
0
|
0
| |
7
|
38.229
|
0,50
|
19.115
|
0
|
0
|
0
|
0
| |
8
|
6.116
|
0,50
|
3.058
|
0
|
0
|
0
|
0
| |
9
|
17.282
|
0,50
|
8.641
|
0
|
0
|
0
|
0
| |
TOTALE
|
147.823
|
73.912
|
0
|
0
|
0
|
0
| ||
ARU_es
|
1
|
25.469
|
0,35
|
8.914
|
0
|
0
|
8.914
|
178
|
2
|
2.059
|
0,35
|
721
|
0
|
0
|
721
|
14
| |
3
|
16.195
|
0,35
|
5.668
|
0
|
0
|
5.668
|
113
| |
4
| ||||||||
5
|
6.240
|
0,35
|
2.184
|
0
|
0
|
2.184
|
44
| |
6
|
3.204
|
0,35
|
1.121
|
0
|
0
|
1.121
|
22
| |
7
|
6.644
|
0,35
|
2.325
|
0
|
0
|
2.325
|
47
| |
8
|
6.819
|
0,35
|
2.387
|
0
|
0
|
2.387
|
48
| |
9
|
18.754
|
0,35
|
6.564
|
0
|
0
|
6.564
|
131
| |
TOTALE
|
85.384
|
29.884
|
0
|
0
|
29.884
|
597
| ||
ARU_r
|
1
|
16.781
|
NC
|
Esistente
|
Esistente
|
0
|
2.800
|
56
|
2.800
| ||||||||
2
|
26.873
|
NC
|
Esistente
|
0
|
0
|
0
|
0
| |
3
|
1.659
|
1,15
|
1.100
|
0
|
0
|
1.900
|
38
| |
800
| ||||||||
4
|
2.124
|
1,08
|
2.300
|
230
|
0
|
2.070
|
41
| |
5
|
12.399
|
0,23
|
2.900
|
0
|
0
|
2.900
|
58
| |
6
|
5.393
|
0,28
|
1.500
|
0
|
0
|
1.500
|
30
| |
SIGLA
|
NUMERO
|
ST
|
Ut
|
SUPERFICIE LORDA DI PAVIMENTO (SLP)
|
ABITANTI "CORRETTI"
| |||
MASSIMA
|
RESIDENZIALE
ESISTENTE |
NON
RESIDENZIALE |
PER CALCOLO
ABITANTI TEORICI | |||||
(m²)
|
(m²/m²)
|
(m²)
|
(m²)
|
(m²)
|
(m²)
| |||
ARU_r
|
7
|
27.821
|
5.033
|
0
|
0
|
0
|
0
| |
8
|
2.571
|
0,85
|
1.222
|
1.222
|
0
|
960
|
19
| |
960
| ||||||||
10
|
3.980
|
0,51
|
2.020
|
0
|
0
|
2.020
|
40
| |
11
|
3.620
|
NC
|
Esistente
|
0
|
0
|
0
|
0
| |
12
|
4.085
|
0,32
|
1.300
|
130
|
0
|
1.170
|
23
| |
13
|
5.148
|
0,95
|
4.900
|
1.960
|
0
|
2.940
|
59
| |
14
|
4.001
|
0,45
|
1.800
|
0
|
0
|
1.800
|
36
| |
15
|
1.515
|
0,86
|
1.300
|
520
|
0
|
780
|
16
| |
16
|
4.440
|
0,97
|
4.300
|
0
|
0
|
4.300
|
86
| |
17
|
4.283
|
0,44
|
1.900
|
760
|
0
|
1.140
|
23
| |
18
|
2.090
|
1,10
|
2.300
|
0
|
0
|
2.300
|
46
| |
19
|
3.032
|
1,06
|
3.200
|
0
|
0
|
3.200
|
64
| |
20
|
2.337
|
1,03
|
2.400
|
960
|
0
|
1.440
|
29
| |
21
|
2.114
|
1,09
|
2.300
|
805
|
0
|
1.495
|
30
| |
22
|
4.030
|
0,65
|
2.600
|
520
|
0
|
2.080
|
42
| |
23
|
11.703
|
1,03
|
12.000
|
0
|
0
|
12.000
|
240
| |
24
|
2.753
|
0,44
|
1.200
|
0
|
0
|
1.200
|
24
| |
25
|
2.083
|
0,72
|
1.500
|
300
|
0
|
1.200
|
24
| |
26
|
3.770
|
0,11
|
400
|
0
|
0
|
400
|
8
| |
27
|
5.581
|
0,81
|
4.500
|
900
|
0
|
3.600
|
72
| |
28
|
8.723
|
0,63
|
5.500
|
0
|
0
|
5.500
|
110
| |
29
|
4.607
|
0,65
|
3.000
|
600
|
0
|
2.400
|
48
| |
30
|
31.092
|
0,35
|
11.000
|
0
|
0
|
11.000
|
220
| |
31
|
4.766
|
0,63
|
3.000
|
750
|
0
|
2.250
|
45
| |
32
|
7.502
|
0,40
|
3.000
|
300
|
0
|
2.700
|
54
| |
33
|
4.264
|
NC
|
Esistente
|
0
|
0
|
0
|
0
| |
34
|
4.913
|
0,37
|
1.800
|
0
|
0
|
1.800
|
36
| |
TOTALE
|
236.434
|
101.035
|
9.957
|
0
|
86.045
|
1.721
| ||
TOTALE
|
530.202
|
229.055
|
9.957
|
0
|
140.154
|
2.802
| ||
Allora bisognava incolonnare i numeri in modo diverso, inventandosi qualcosa, perché altrimenti quei “buzzurri della Lega” (che vanno in giro con in testa gli elmi con le corna e non sanno neanche fare una moltiplicazione) o quello la dietro “con i capelli bianchi e gli occhiali e le mani sopra la testa” che rivanga ancora il passato, se ne accorgono e ci dicono che il nostro PGT è uguale a quello del 2009.
Ho fatto il “veggente”?".
Antonio Zecchin
Consigliere comunale
Lega Nord - Lista per Desio